"

　　原標題： 破解“再審開庭難”，打通“蒙冤者”申訴昭雪之路⠀

　　進一步規範再審立案標準，解決再審開庭困難，不斷健全審判監督程序，才能更充分保障當事人的申訴權。

▲張誌超舊圖

　　文 | 社論

　　據新華社記者從最高人民法院獲悉，最高法第三巡回法庭將進一步推進巡回區刑事申訴和再審工作，通過明確、細化刑法規則與刑事政策等措施，切實糾正冤錯案件。最高人民法院副院長、第三巡回法庭庭長江必新強調，要提高對錯案危害性的認識，重點解決再審開庭困難，以及立案標準等問題，充分發揮審判監督的職能作用。

　　如果說，冤假錯案是橫亙在司法肌體上的毒瘤病灶，那麽刑事申訴與再審，便是問診把脈、扶正祛邪的醫療手段。針對已發生法律效力的刑事判決、裁定等，司法機關受理刑事申訴主體的申訴，依法啟動再審程序，重新作出正義的審判，事關當事人的身家清白，事關司法公信力。從呼格案到聶樹斌案，從三起涉產權案到張誌超案，無不折射出最高司法機關強化審判監督、平冤糾錯維護正義的決心意誌。

聶樹斌母親張煥枝和律師李樹亭在聽取判決結果。 圖/新華社

　　從法律上看，盡管憲法賦予了公民申訴權，刑訴法規定了申訴和再審程序，但在司法實踐中，這一重要糾錯功能的實現，還麵臨諸多瓶頸，特別是再審開庭困難，更讓糾正錯案舉步維艱。如果冤案當事人及其法定代理人、近親屬等對原審判決裁定不服，連再審程序的第一步都無法邁出，又何以能平冤糾錯呢？翻看報道，曾有一些冤假錯案盡管“漏洞百出”，卻申訴無門、遲延多時，直到真凶現身，方才“峰回路轉”。

　　為何出現“再審開庭難”？從主觀上看，的確有重視不足的問題。一些職能機關和辦案人員，未能處理好刑法目的與刑事政策、糾正裁判錯誤與維護司法權威等重要關係，尤其是沒有真正樹牢“疑罪從無”法治理念，把生效判決視為不容撬動的“鐵案”，對冤案當事人申訴“掣肘多有”，人為關死了再審開庭之門。但從客觀上看，這種尷尬的局麵，更與刑法規則與刑事政策不夠明確、細化，立案製度不夠健全等密不可分。

▲呼格吉勒圖遷入新墓，墓誌銘寫昭雪史。 ⠥œ–/新京報網

　　譬如，最高人民法院2002年11月出台的《關於規範人民法院再審立案的若幹意見（試行）》第七條，明確對終審刑事裁判的申訴，具備“有審判時未收集到的或者未被采信的證據，可能推翻原定罪量刑”“主要證據不充分或者不具有證明力”等9種情形之一，人民法院應當決定再審。問題是，舉證難度的“升級”，對於缺乏專業知識和技能的原案當事人並不容易。由法院審查把握“可能推翻”，也缺乏具體明晰的標準。由此，導致了一些當事人訴諸信訪、媒體等非司法渠道，曲線實現再審立案的目標。

　　作為最高司法審判機關派出機構的巡回法庭，在審級上等同最高人民法院，判決效力也等同最高人民法院的判決。此番“發聲”，將推進新時代刑事申訴及再審工作的著力點，放在解決再審開庭困難及立案標準等問題上，在明確和細化刑法規則與刑事政策等方麵“破冰”，便於為各級人民法院指導借鑒，更釋放出深化司法改革、糾正冤錯案件的強烈訊號。

　　從長遠看，還應在充分研究論證的基礎上，通過國家立法和司法解釋“準立法”，進一步規範再審立案標準等，不斷健全審判監督程序，更充分保障當事人的申訴權，讓平冤之路暢通無阻，“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”。

責任編輯：霍宇昂

"